Svt och @nanok tar upp gamla nyheter och självklarheter – det här innebär facebooks avtal egentligen

Svt fortsätter sin granskning av Facebook och har i det här fallet bett en icke-jurist att tolka en avtalstext. @nanok har iofs rutin och vana på internet, men hur är det med avtalskunskaperna och förståelsen för hur man driver ett community? Sedan är det här inte någon ny nyhet, utan ett rykte som startade för flera år sedan, också med utgångspunkt att facebook äger allt ditt material.

Jag tänkte förklara det här, med utgångspunkt i juridiken men också utifrån just hur man driver ett community och de frågeställningar som uppstår där.

Texterna som är citerade kommer från facebooks användarvillkor och finns med i artikeln ovan.

“Här kan man bland annat läsa att “du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.””

Enligt artikeln betyder det här att du inte längre äger din bild eller ditt innehåll. Det är fel!

Vad det betyder juridiskt är:
– icke exklusiv: andra än facebook kan ha licens att göra något med materialet. Med andra ord att du kan ladda upp samma bild på andra siter som flickr eller posta samma innehåll på twitter
– royaltyfri betyder att du kan inte kräva betalt av facebook för att de visar ditt innehåll
– global licens är för att ditt innehåll skall kunna visas för dina vänner runt om i världen

Det här betyder alltså inte att du gett bort ägandet av ditt material till facebook. Du har gett dem rätt att visa det på facebook i princip. Det finns inget här som reglerar äganderätt

Om du vill ta bort ditt konto gäller inte licensen längre. Sedan kommer knorren: förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.

Man kan tycka att det innebär att du inte har koll på ditt material, men fundera istället på hur det skall göra. Hur skulle du känna om du varit inblandad i massa diskussioner med en person, och rätt vad det är så försvinner materialet som den personen skrivit eller de bilder som du lagt tid på att tagga och kommentera försvinner?

Det här är knepiga frågor för den som driver en social site. Man kan ta bort allt innehåll som en person postat, vilket leder till massa diskussioner/rykten om varför saker försvunnit. Man blir anklagad för censur, buggar, fel och massa annat.

Ett annat alternativ är att markera att personen har raderat sitt konto, men då ligger materialet kvar. Eller så gör man som facebook och låter allt material ligga kvar som kommenterats eller delats.

Mer text från artikeln och användarvillkoren:
“Längre ner i texten definierar Facebook ordet “använda”: “Med Använda avser vi handlingen att använda, kopiera, offentligt framföra eller visa, sprida, ändra, översätta och skapa bearbetningar av någonting.”.

Återigen måste facebook ta sig rätten att bearbeta ditt material så att det kan visas för andra. Med det menas att beskära och ändra din text (du vet att ibland visas inte hela din kommentar utan att det slutar med “mer” eller liknande? Det kan de göra tack vare denna skrivelse. Offentligt framföra, ja hur skall de annars kunna visa ditt material på siten?

I artikeln skrivs också “De tar sig också rätten att behandla dina “handlingar” som information, alltså uppgifter kring hur du surfar runt på sajten, vad du klickar på och vilka dina vänner är.”

Klart dom gör. Det gör varenda vettig site i hela världen. Dels för att man vill veta användarmönster, dels för att man vill se vad som kan göras bättre, man vill jämföra olika versioner av samma sak (typ bildvisningsfunktion, vilken ger mest besökare). Det här är inget nytt, inget specifikt för facebook och definitivt inget “ont”.

Mer text från användarvillkoren, punkt 7, som listas som märkliga:
“Alla våra rättigheter och förpliktelser enligt den här Redogörelsen kan överlåtas fritt av oss i händelse av fusion, förvärv eller försäljning av tillgångar, med eller utan stöd i lagen”

Juridiskt betyder texten att när du godkänt användarvillkoren har du ingenting att göra med hur/om de överförs från facebook till annan part. Väljer facebook att flytta över användarvillkoren till någon annan så har du praktiskt sätt två val. Fortsätt använda tjänsten eller sluta. Du kan alltså inte kräva något från dem om det skulle visa sig att det är ett annat företag som äger avtalet imorgon.

Man kan ifrågasätta de sista sex orden “med eller utan stöd i lagen” men det handlar mer om att det är ett amerikanskt avtal. Jag har svårt att se hur en konsument skall kunna bli påverkad av den punkten.

Sedan snubblar artikelförfattaren rejält på juridiken när man hävdar att du kan bli betalningsansvarig:
Enligt Facebook-avtalet kan man också bli betalningsskyldig: “Om någon kommer till oss med skadeståndsanspråk som rör dina handlingar, ditt innehåll eller dina uppgifter på Facebook, ska du ersätta oss för alla skador, förluster och kostnader av alla slag (inklusive rimliga juridiska avgifter och kostnader) som uppstår ur sådant anspråk.”

Så tycker nanok alltså att facebook skall stå för rättegångskostnader om jag laddar upp 1000 copyright skyddade bilder och sprider dem via facebook?

Om jag bryter mot lagen och postar massa text från böcker, skall facebook då stå för stämningskostnaderna?

Vad det handlar om är att du som användare är ansvarig för dina handlingar. Gör du saker som leder till att facebook stäms eller dras in i en juridisk tvist på annat sätt så får du stå för kostnaderna. Detta är vare sig konstigt eller ovanligt, det är en ren hygienfaktor och visar att de tycker att användaren står för vad användaren gör.

Om jag postar en bild som leder till stämningar i england och usa, skall de då också kunna stämma facebook? Jag tycker verkligen inte det.

Mer text från artikeln: “Det har också framkommit att Facebook loggar och i 90 dagar sparar ip-adresser i samband med att man surfar in på sajter som använder bolagets “Like”-knapp (vare sig man är inloggad på Facebook eller inte).”

Problemet med detta är att man enligt PUL (och motsvarande lagar i andra länder) skall kunna radera uppgifter om sig själv. Det går inte, och är något facebook behöver se över. Men nu till det hemska… Det här gör alla. Om någon har länkat en bild som finns på ikeas webbsite till sin egen bild, så sparar ikea den visningen i sina loggar. För att ta bara ett exempel.
Det är inte ens klargjort om detta är ett brott mot dataskyddsdirektivet, eftersom facebook lyder under irländsk lag och olika länder har implementerat direktivet på olika sätt.

Hela avtalet finns här: http://www.facebook.com/terms.php

Det här är samma diskussion som aftonbladet drog igång för flera år sedan, och som fick massor av människor att visa att de inte förstår hur juridiken bakom avtalen ser ut, och hur man behöver skriva avtal för att det skall fungera i praktiken.

Skall man vara krass så har du ett val. Använd facebook och gilla läget. Eller hitta andra alternativ. Jag själv laddar upp väldigt få bilder och video på facebook, och postar ingenting viktigt på enbart facebook. Dels (framförallt) för att jag vill att andra utanför mina vänkretsar på facebook skall kunna ta del av materialet, men också för att jag vill kontrollera mitt material själv.

Du väljer själv hur du gör!

20110928-085020.jpg

5 Comments

  1. Nanok Bie

    Hej, tack för din kommentar! Ja, jag tolkar avtalet som en icke-jurist, bokstavligt. Du tolkar min artikel som du vill. Men jag “tycker” inte något i texten, som du påstår – och jag skriver inte heller att man inte längre “äger” sin bild (som du påstår). Du har helt enkelt en annan inställning till frågorna, och jag kan inte se att du visat på några faktafel i texten. Men jag tycker att det är nyttigt att läsa din inställning till FB-avtalet, samt att du anför det gamla “om du inte gillar det så dra”-argumentet. Så om man inte gillar allt i det land man bor i (till exempel) – då ska man dra, enligt logiken, inte kritisera?

    Bästa häls, Nanok Bie

    • Tjenix, kul att du tar dig tid att svara.

      Angående att du inte skriver att man inte längre äger sin bild. Följande citat är från texten: “Alla bilder och all information man skickar till Facebook kan när som helst säljas vidare”
      “I klartext innebär stycket att du inte längre “äger” eller förfogar över exempelvis en bild som du själv har tagit och publicerat på Facebook”
      Borde inte personen som skrivit detta få cred i artikeln i sådana fall?
      Självklart skall man kritisera sådant man inte tycker om. Det har ju du gjort. Och det har jag gjort med. Jag tycker precis som du att det finns märkligheter i hur de stora jättarna agerar och hur användarvilkoren (EULA) ser ut. Eulan för itunes är väl uppe i 37 sidor nu, som exempel.
      Jag tyckte att jag framförde mer än bara, gillar du det inte så dra argumentet. Och till syvende och sist, i slutänden är det konsumentmakt som gäller. Gillar du inte webbtjänsten, välj en annan då. Men ta beslutet på rätt grunder, och inte utifrån en åsiktsartikel.
      Men du som är gammal “interneträv”, kan inte du komma med förslag på hur de juridiska/användarmässiga problemen skall lösas? Det är ju lätt att bara kritisera utifrån “jag tycker” perspektivet. Men hur skall det hanteras? Hur skall man som siteägare skydda sig, hur skall EULAn formuleras?

      • Nanok Bie

        Jag förstår hur du menar. Det blir nästan en definitionsfråga av ordet “äger” – känslan är väl att om Facebook kan bestämma över en bild som jag har tagit, så är det svårt att påstå att jag fortfarande “äger” den, eftersom jag skrivit på ett avtal att Facebook har all “bestämmanderätt” över bilden ifall någon delat den vidare – även om jag avslutat mitt konto. På sin höjd så kanske man skulle kunna säga att man “samäger” den med Facebook…

        Angående att kritisera, så skulle jag hellre kalla det “belysa” – det är bra om man vet vad man har skrivit på, så att man kan göra rätt val vid publiceringar. Jag uttalar ingen kritik i texten (av typen “det är dumt att…”) utan belyser bara intressanta stycken och så får läsaren göra sig en egen uppfattning – och jag länkar till det fullständiga avtalet som inte tar så lång tid att läsa.

        Ang. EULA så ber jag att få återkomma i frågan, den är så gigantisk så jag inte kan svara på den kortfattat (och har tidsbrist), men för det första tycker jag det är tveksamt att uttrycka sig på så sätt att bestämmanderätten övergår till Facebook under vissa omständigheter, och att användarna självklart borde tillfrågas om allt deras innehåll skulle säljas vidare.

  2. Nanok Bie

    Hej, tack för din kommentar! Ja, jag tolkar avtalet som en icke-jurist, bokstavligt. Du tolkar min artikel som du vill. Men jag “tycker” inte något i texten, som du påstår – och jag skriver inte heller att man inte längre “äger” sin bild (som du påstår). Du har helt enkelt en annan inställning till frågorna, och jag kan inte se att du visat på några faktafel i texten. Men jag tycker att det är nyttigt att läsa din inställning till FB-avtalet, samt att du anför det gamla “om du inte gillar det så dra”-argumentet. Så om man inte gillar allt i det land man bor i (till exempel) – då ska man dra, enligt logiken, inte kritisera?

    Bästa häls, Nanok Bie

  3. Spännande (svenskt) projekt kring EULA:or: http://www.commonterms.net/

Leave a Reply